第十三条第2款使用了混淆，第3款使用误导，从法律解释的角度来说，二者应当具有不同的含义。下面尝试区分二者的不同。

首先，误导的对象是公众，即对公众的误导；混淆的对象是商品来源。

其次，误导的行为是甲公司在商品上使用了A商标，其与乙公司使用的B商标看起来有关联。混淆在这个层面上不是行为，而是误导的结果。当然，若从商品误购的角度来讲，混淆则是原因，误购才是结果。

再次，误导的原因是A商标与B商标相同或近似，但与商品是否相同、类似没有必然关系。比如，商标法第十三条第3款，若他人商标是驰名商标，即使商品不相同、不类似，也会构成误导。混淆的原因是误导，但误导不必然导致混淆。

最后，误导的结果，大致可以分为以下几种情形：

1、若商品相同或类似，相关公众会误认为甲公司的商品来源于乙公司，即导致商品来源的混淆；

2、虽然商品不相同、不类似，相关公众也可能会误认为该商品来源于乙公司，尤其是在乙公司存在多元化经营的情况下，其名下商品种类繁多，相关公众很可能认为该商品源于乙公司；

3、若商品不相同、不类似，相关公众可能会误认为甲公司与乙公司有关联，或者甲公司使用的该标识经过乙公司授权，或者造成乙公司的B商标价值受贬损，比如将苹果商标使用到马桶上、计生用品上，等等。在这种情况下，商标法保护的法益更多的是乙公司的私益，而非相关公众的公益。

综上，误导的适用范围大于混淆的适用范围，后者适用于相同类似商品，而前者可以适用于不同商品。此外，误导是一种行为，误导的对象是公众，其结果可以是混淆，也可以是对原商标权益的其他侵害，如不当利用原商标价值（搭便车），或者对原商标造成贬损、淡化，受损的跟多是原权利人的利益；而混淆作为误导的结果，通常是指对商品来源造成混淆，不仅侵犯消费者的利益，也侵犯原权利人的利益。